Anche il sottoscritto è passato attraverso una fase di scrupolosa ricerca della più recondita notiziola di letteratura, nell’illusione che i dati pubblicati fossero di norma attendibili, pur nella consapevolezza che nessuno è infallibile (compreso chi scrive) e l’errore involontario è sempre in agguato. Sicuramente non si può fare a meno di raccogliere le informazioni preesistenti, altrimenti descriveremmo come nuova ogni specie che dovessimo incontrare, ma quando mi capitò di controllare le determinazioni di alcuni importanti lepidotterologi italiani non più tra noi (che comunque hanno fornito in ogni caso fondamentali contributi alla nostra disciplina), mi resi conto che almeno nella faunistica sarebbe stato più opportuno ripartire da zero sulla base del materiale esaminato e non delle citazioni bibliografiche.

Prendiamo ad esempio il rendiconto sui Ropaloceri osservati in Italia centrale da Saburo Nishimura uscito nel 1985 sulla newsletter della Società lepidotterologica giapponese, cioè “Guide to butterfly viewing spots around the world 1. Around Rome (Italy). Yadoriga, 123: 16-20”, accessibile qui.

Si tratta a tutti gli effetti di un lavoro formalmente pubblicato, con dati faunistici riguardanti il Lazio e l’Abruzzo. Prassi vorrebbe che le segnalazioni faunistiche fossero considerate valide, salvo formale smentita. Ma non c’è riscontro scientifico che si possa svolgere senza degli esemplari di riferimento che funzionino come materiali di appoggio delle affermazioni scientifiche di volta in volta effettuate. Il problema è sempre più presente in un’epoca in cui molti credono che per identificare un licenide blu basti scattare una foto del lato blu… ma questo è un discorso che ci porterebbe lontano. 

Tornando invece al nostro esempio e scorrendo le segnalazioni nel lavoro su Yadoriga, scopriamo che nella Pineta di Castelfusano presso Ostia, sul litorale romano, volerebbero Pontia chloridice, Colias hyale, Leptidea duponcheli, Neptis sappho, Vanessa indica vulcania (oggi Vanessa vulcania), Arethusana arethusa, Hyponephele maroccana, Pararge xiphioides e Callophrys avis, oltre ad altre specie note per l’Italia centrale ma assai ‘improbabili’ per la zona, eminentemente mediterraneo-costiera, quali Pieris ergane, Polyommatus escheri, Coenonympha arcania e Limenitis camilla. Per quanto riguarda il Gran Sasso, l’autore più prudentemente si è quasi sempre tenuto sulla citazione esclusivamente dei generi delle specie osservate, con qualche peccato veniale quale Anthocharis belia invece di A. euphenoides, ma avrebbe effettuato un sorprendente avvistamento di Vanessa virginiensis. Nella Sabina, presso Rocca Sinibalda, compare ancora Pararge xiphioides, mentre ‘dulcis in fundo’, nell’area tra il Lago di Bracciano e i Monti della Tolfa sarebbero presenti Apatura iris e Nymphalis xanthomelas, e curiosamente Vanessa atalanta. Chissà perché non più la macaronesica Vanessa vulcania…

A fronte di queste segnalazioni, l’autore ha anche indicato diverse specie certamente presenti nelle diverse zone, ma dati gli evidenti abbagli sulle altre come possiamo essere certi che ad esempio le osservazioni di Satyrium ilicis non vadano invece attribuite a S. acaciae o le Melitaea trivia osservate non fossero invece M. didyma? Il problema delle segnalazioni bislacche si pone infatti più per le specie sicuramente presenti in una zona che non per quelle chiaramente impossibili.

Alberto Zilli